Не многие пойдут этой дальней дорогой. полный синтаксический разбор жатого предложение плз : )

не многие - подлежащее, выраженное местоимением. подчеркиваем одной чертой.

пойдут - сказуемое, выраженное глаголом. подчеркиваем двумя чертами

этой - местоимение

дальней - определение, выражен. прилагательным. подчеркиваем волнистой линией.

дорогой - дополнение, выраж. существ. подчеркиваем пунктирной линией

это предложение повествовательное, невосклицательное, простое, двусоставное, распространенное, полное.

сначало обознач словоосочетание потом найди главное и завсимое слово! надо от главного вопроса задать к зависимому слову потом чтобы получился синтактический разбор,дальше обознач именное или глагольное данное словоосочетание,как отличить именное от глагольного у глагольного главное слово глагол,а именное это токгда когда главное слово это прилагательное ,имя или просто существительное! потом самое последние проводим стрелочку от главного слова к зависимому и напсать на стрелке данный вопрос! тьфу ещё забыл надо под ними словами напиисать что это за часть речи (наречие,прилагателное,существтельное,метоемение и глагол)!

супер тема тебя посадят да унн

Объяснение:

Даже наиболее наивные телезрители могут заподозрить, что ТВ и газеты не рассказывает нам всего, и как оно есть на самом деле. Наиболее проницательные из нас даже поймать прессу на фактической лжи. Однако практически только единицы, которые исследовать глубже поверхности новостей, и вот им-то и начинает открываться неожиданно мрачная картина реальной действительности иогромные размеры манипуляционного, технического механизма, который стоит за современной индустрией новостей.

Все события в современном мире являются чрезвычайно комплексными. Всё настолько завязано друг с другом, что ничего нельзя сказать однозначно. Однако эта сложная реальность противоречит главному постулату средств массовой информации. Главный девиз прессы – всё должно быть максимально упрощено.

В реальном мире не бывает чисто чёрных и чисто белых событий. События на самом деле имеют все оттенки серого. Расшифровка действительного значения событий – это весьма трудная задача. Как отмечал древнегреческий философ, даже речка разная, когда мы в неё входим и выходим. Пока до нас дойдут истинные значения событий – время давно уже тю-тю, а, соответственно, и возможность адекватно действовать. Средства массовой информации никогда не опускаются до анализа событий. События освещаются только в самой ничтожной фракции от того, что в действительности случается. Конечная цель средств массовой информации – создать приручённого, не задающегося во потребителя её продукции, как бы то ни было, другого качества товара нет.

На протяжении этого столетия механизм и инструменты пропаганды достигли весьма изощренного развития. Эти механизмы, эта наука пропаганды восходит к принципам, в детальности разработанным отцом современной науки оболванивания, евреем Эдуардом Бернесом. Эти принципы впервые были систематически изложены в его книге «Пропаганда» США 1928 год. (Edward L. Bernays “Propaganda”. 1928), а также в книге “Liveright” 1928.

Разберём основные принципы Эдика Бернеса.

Обман и подлог

Целенаправленное извращение фактов всегда были основной привилегией руководителей средств массовой информации. Их агенты – индустрия ПИАРа, публичных общественных отношений, не могут себе позволить объективного освещения событий. Это было бы слишком хорошо для среднего телезрителя, которого кормили с ложки со дня его рождения. События не могут подаваться хаотически, как они происходят в реальном мире, потому что так, чего доброго, зритель и слушатель, ещё решит, что он должен давать событиям свою собственную оценку. Конечный продукт индустрии новостей – это однообразие мышления, а разнообразие событий и индивидуальная их интерпретация не гомогенному и однообразному взгляду на мир.

Поэтому всем событиям должен быть придан spin (спин) – момент вращения, то есть интерпретация, объяснение, рамка, упаковка, фантик. Какие-то привходящие обстоятельства и нюансы полностью отбрасываются. И вот когда мы входим в этот цех, где событиям дают определённый спин, то мы и входим в этот мир пропаганды и информации, или, вернее сказать – дезинформации.

Наглядный пример: совершенно абсурдные и фантастически предположения прессы, что Саддам Хусейн имеет оружие массового уничтожения, и что это есть повод для агрессии против Ирака. Естественно, что ничего утверждаемого не было найдено, но это не имело уже никакого значения. Мы знали, что ОМУ нет и быть не может, нам был нужен повод для вторжения.Впоследствии обвинение может быть отброшено, и когда его полезность будет использована, тогда его вообще лучше забыть, и никто не заметит. Не надо только никому говорить. Характеристика Саддама Хусейна как тирана тоже была сделана поводом для вторжения, хотя скажите, каким образом связаны эти две вещи, хоть в международном праве, хоть с точки зрения обычного здравого смысла? Мир всегда был полон тиранов, и сейчас тоже, почему только именно Хусейн? Какие-то другие причины? – То-то и оно. Причины-то другие, но публике предлагаются только Если их нет – то они создаются по случаю из банального арсенала. А потом – что за нелепая легенда, что правители, имеющие абсолютную власть, обязательно были плохие?

Однако этого нам было мало. Надо было создать массу поводов, а главное – создать иллюзию угрозы, которая нам грозит. Поэтому Саддам должен был выглядеть не только как убивающий младенцев в иракских колыбелях, как изображала немцев американская пресса во время Первой Мировой Войны, но Саддама необходимо было выставить как угрозу всему миру, а не только США. Почему? – А вот, именно потому, что Саддам, дескать, имеет оружие массового уничтожения. В течение битых двух лет средства массовой информации США вбивали эту мысль в американцев, и большинство поверило в это.