)) 8 класс. какие вы видите различия между народниками 60-х и 70-х годов? заранее )

300

500

Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

Lomberts

История

4,5(26 оценок)

ну тут короче различия в том что 70 годов нородники столи более современными, стали больше войны из за дорогой вроде не знаю))

виталий124

История

4,4(93 оценок)

екордные темпы роста промышленности в 30-е годы — это только продолжение тенденции, прерванной политическими переворотами."

хорошо написано, но, как известно, продолжения без усилий не бывает. а современность продемонстрировала, что и "с усилиями" тоже может не быть.

бесполезно критиковать большевиков, превознося "царизм". царизм проиграл, причем как в военной области, так и в политической. возврат к нему, как к системе ценностей, означает повторение процесса - не более.

то же можно сказать и о большевиках, - не смогли удержать страну в схватке с сша. хотя в оправдание, можно только два примера:

- самая большая в европе аэродинамическая труба была запущена (не начали строить, а уже построили и запустили) в цаги в 1923 году, то есть через два года после фактического окончания непрерывной 8-тилетней войны (сначала мировой, потом - гражданской). труба - основа для конструирования новой авиации.

- объединение российской империи произошло в 1922 - через год после окончания войны.

так что главное отличие большевиков от современных либералов, в том, что у них была великая идея и план достижения лидирующих позиций во всем. а современные идеологи сразу отвели россии место.

такая же великая идея была и у царей, поэтому есть преемственность с большевиками по многим направлениям и офицеры и инженеры работали у большевиков царские. но архаичная сословная организация, накопила множество противоречий, поэтому не смогла конкурировать с и сша, которые были настроены на экспансию. возврат к царизму означает и возврат к противоречиям внутри и снаружи государственной системы. надо помнить о том, что агенты совершенно безнаказанно убили павла 1, за то, что он принял решение отобрать у монополию мировой морской торговли. то есть, истинного суверенитета россия лишилась уже в начале 19 века и вынуждена была действовать по указке великобритании.

из-за этой экспансии и у наших либералов получился бесконечный переходный режим, из которого все никак не выйти. причем, последствия этого режима сопоставимы с последствиями гражданской войны, по числу погибших, по количеству сирот, по степени разорения сельского хозяйства, особенно в центральных областях. это хорошо видно, когда едешь по россии, огромные поля заросли лесом, заброшены и разрушены коровники, зернохранилища, силосные ямы. самое главное, там не осталось работоспособных людей, а политика "оптимизации" социалки приводит к дальнейшему опустошению.

думаю, что и в обрабатывающей промышленности произошло тоже самое, но в другой форме. произошло замещение собственных технологий западными. это значит, что сохранение промышленного производства возможно только в условиях ограничения суверенитета. при любых перебоях с поставками импортных шурупов промышленность остановится (кстати, и добывающая - тоже). в результате либеральной политики, сша получили не просто рычаги влияния на россию. они фактически накинули удавку и удушают потихоньку. нам приходится сдавать ливию, сирию, хранить государственные деньги в сша – именно потому, что без великой идеи мы за последние 20 лет полностью утратили реальный суверенитет, который , кстати, в отличие от ситуации 1917 года , у нас был. в этом суверенитете я вижу реальную заслугу большевиков и реальное отличие от царизма, возвращение к которому не принесет нам свободы от внешнего влияния.