Все приведённые ниже факторы «европейскому чуду», кроме одного. Найди лишнее. Реформация
усиление цехового строя
Великие географические открытия
транспортная революция
аграрная революция

Скорее всего усиление цехового строя.

Объяснение:

Потому что Короче лень обьяснять, ты уж прости)

Перестройка — период в истории нашей страны и событие, глубоко повлиявшее на жизнь каждого человека на постсоветском пространстве. Она продолжает вызывать ожесточенные споры, и ее место в исторической памяти все е не устоялось. В оценке Перестройки (как, впрочем, и других ключевых событий отечественной истории) очень многое зависит от идейных пристрастий говорящего и пишущего. Задача науки и школы в этих условиях переводить эмоциональные споры на язык фактов и связей явлений, обсуждения проблем, а не осуждения теней Описание исторической реальности, по возможности очищаемой от мифологических наслоений, не исключает различия оценок и подходов. Важно, чтобы сами эти оценки и подходы исходили из источников и не были идеологически заданы заранее. Споры о Перестройке Перестройка уже в ходе событий и сразу после них породила огромный массив опубликованных источников. Большинство видных участников Перестройки и их менее заметных коллег опубликовали воспоминания о подноготной событий1, по свежим следам начались публикации сборников документов, которые продолжаются до сих пор и, хочется надеяться, будут продолжаться

2. Обилие материала, как это часто бывает, не внесению ясности. Авторы многочисленных публицистических текстов и мемуаристы отбирали материал не комплексно, а в соответствии с заранее известной им идеологической схемой. Почти все они резко критичны в отношении реформ, проводившихся командой Горбачева. При всем разнообразии таких схем можно выделить несколько основных.

3 Прежде всего, авторы делятся на «защитников» и «обличителей» существовавшей в СССР системы. Реже встречаются работы, стремящиеся занять место между этими лагерями.

4 К защитникам системы и обличителям «перестройщиков» прежде всего относятся сторонники «державно-советского» направления. Они считают, что СССР представлял собой успешную целостную систему, существенное изменение которой было излишним и опасным. СССР должен был существовать дальше без глубоких реформ.

5 В принципе «державная» схема может и не содержать апологетики именно коммунистического режима, но в любом случае исходит из естественности существовавшей государственной системы и негативно относится к демократическим преобразованиям.

6 В рамках «державных» схем нередко возникают конспирологические версии, что по-своему логично: раз не было внутренних причин для столь глубокого кризиса и преобразований, значит они инспирированы извне, через «агентов влияния», с целью разрушения СССР. Эта версия, выдвинутая еще председателем КГБ В. Крючковым, сегодня пользуется большой популярностью.

7 Доминирующая роль внешнего фактора может отстаиваться и сторонниками антисоветских, антикоммунистических трактовок, но тогда разрушение коммунистического режима и СССР трактуется как «Победа» (так и называется работа американского автора П. Швейцера, вышедшая по-русски в 1995 г. и вошедшая в научно-публицистичесий оборот как «доказательство убийства» СССР со стороны Запада).

8 Однако не менее влиятельна и оценка причин падения коммунистического режима и распада СССР как преимущественно внутренних (внешний фактор учитывается, но оценивается в понятиях «СССР не выдержал нагрузки “Холодной войны”»).

9 Такие трактовки тоже крайне неоднородны. Выделим два направления: «антикоммунистическое» и «реформистское».

10 «Антикоммунистическое» направление настаивает, что СССР был нежизне изначально либо был обречен на гибель к концу ХХ века без шансов преодолеть кризис. Авторы этого направления указывают на многочисленные социально-экономические недостатки и неэффективность (которая оценивается по разным критериям), политическую неповоротливость, нарастание кризисных явлений, несоответствие глобальным процессам и выносят системе смертный приговор (тем более, что история уже привела его в исполнение). СССР умер, значит это было неизбежно, и должно послужить уроком всем, кто желает построения чего-то подобного. Однако поскольку советское наследие не ушло по мановению руки Ельцина, возникает тревога, что оно приведет к реакции, к возвращению в