Решите задание по истории 9 класса :( По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

"Господствовавшее в дореволюционной (а одно время и в советской) историографии противопоставление первой и второй половины правления Александра I как либерального (1801-1815) и реакционного (1816-1825) периодов внутренней политики является в значительной степени условным, ибо и политика заигрывания с либерализмом, имеющая элементы "просвещённого абсолютизма", и сменившая её "аракчеевщина" имели одну цель - укрепление самодержавно-крепостнического строя".

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Аргументы в подтверждение:
Аргументы в опровержение:

229

236

Посмотреть ответы 1

Ответы на вопрос:

annamikhaylova5

История

4,7(13 оценок)

Теоретически конечно возможно всё и представить себе можно всё что угодно. но как известно не терпит сослагательного наклонения. гражданская война началась из-за того, что большевики разогнали учредительное собрание, а временное правительство из-за своей недальновидности или просто политической глупости или неопытности так и не поняло чаяний народа. они так и не поняли, что народ ждал от них скорейшего решения всех тех проблем и противоречий которые накопились за годы царствования николая ii. необходимо было в кратчайшие сроки решать земельный и военный вопрос. к тому времени людям, простым мужикам уже изрядно надоело воевать и идти под пулеметы непонятно за что, а правительство этот момент явно не прочувствовало в отличии от тех же большевиков. большевики были куда более хорошими и прагматичными политиками, именно поэтому они и взяли власть. они почувствовали момент и воспользовались им. и конечно такое решение к гражданской войне, так как все-таки учредительное собрание было избрано законным путем всеобщих выборов. но проблема в том, что само учредительное собрание проявило не то что безволие, а какую-то пассивность. это не было как во французской революции, когда мирабо говорил: "мы были избраны волею народа, и уйдем только под натиском штыков". у нас же было только : "караул устал! " и само собрание после этого тихо мирно разошлось. чтобы не допустить гражданской войны т.н "белому движению" надо было в зачатке решать эту проблему, но поскольку политическая воля у белых куда более слабая, чем у большевиков, да и сами они не могли разобраться за что воюют, в отличии от большевиков, у каждого была своя программа, цель была "свергнем большевиков, а там видно будет", гражданская война и затянулась на долгие годы и завершилась победой большевиков - теми, за кем в конечном итоге пошел народ.