Между Савиным (продавцом) и Шихаревым (покупателем) 01 июля 2005 г. был заключен договор купли-продажи гаража с условием о рассрочке платежа. Цена гаража в размере 600.000 рублей должна была быть уплачена тремя платежами по 200.000 рублей: первый платеж – в день заключения договора, второй платеж – не позднее двух месяцев с момента заключения договора, третий платеж – не позднее четырех месяцев, отсчитываемых с того же момента. Шихарев произвел оплату лишь первых 200.000 рублей, в последующем неоднократно устно обещая Савину погасить долг. Так и не дождавшись исполнения покупателем своих обязательств, Савин 15 октября 2008 г. подал иск в суд с требованием о взыскании оставшихся 400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из размера всей взыскиваемой суммы.
Суд вынес решение о взыскании с Шихарева только 200.000 рублей (суммы третьего платежа) и причитающихся на эту сумму процентов, применив по собственной инициативе исковую давность в части взыскания 200.000 рублей, приходящихся на второй платеж по договору купли-продажи, и соответствующих им процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правомерно ли применение в данном случае исковой давности к главному и дополнительному требованию? Изменится ли решение задачи, если бы Шихарев заявил в суд требование о применении исковой давности?

170

397

Посмотреть ответы 1

Ответы на вопрос:

оксаночка1412

Право

4,4(16 оценок)

Объяснение:

я не знаю сори

150 000+ пользователей

Оформить подписку