Які ідеї висували просвітителі того часу, що для них було головним у суспільстві?

228

446

Посмотреть ответы 1

Ответы на вопрос:

stefa91

Литература

4,6(30 оценок)

скажем, породил примерно 70 лет назад михаил булгаков порочного клима чугункина (он же - полиграф полиграфович шариков) и достойного профессора преображенского. и вот все эти 70 лет интеллигентные и умные люди, как автоматы, повторяют: “да, я не люблю пролетариат”. или же: “отнять и поделить! ” или: “не читайте на ночь советских газет! ” и что характерно - все сказанное не имеет никакого отношения к уровню квалификации проф. преображенского как специалиста. то есть одно дело, как лихо он пришивал знатным яичники обезьян, а другое - что он думал об общественных отношениях. но! обсуждается не преображенский-хирург, а преображенский - обличитель строя.это я к чему? к тому, что в последнее время снова приходится все чаще сталкиваться с аргументацией против перераспределения доходов в обществе. нас это интересует именно как профсоюзников. то есть как людей, которые вообще-то профессионально выступают именно за перераспределение доходов. в пользу членов профсоюзов, занимающихся производительным трудом (у станка ли, в шахте или в больнице).и вот среди этой аргументации появляются доводы “преображенского стиля”. к таковым, например, относится и совершенно удивительный тезис, что-де “мы против робингудовских методов обогащения одних за счет ограбления других”. надо понимать, что здесь говорится о робине гуде, который грабил богатых и раздавал их деньги бедным. то есть занимался как раз тем, что так ненавидел вышеназванный профессор. но если попробовать разобраться спокойно: робин гуд - он что делал? занимался перераспределением собственности в пользу малоимущих. причем таких, которым есть было нечего. почему у них не было еды? потому что местная власть (шериф из ноттингема, если помните) на основании действовавших законов (как бы правовое государство) совокупно со странствующими попами ободрала всех крестьян до нитки. я бы с удовольствием посмотрел на нынешних либеральных в роли крестьян средневековой . интересно: аргументация бы у них осталась прежней или видоизменилась? так вот. поставим вопрос по-другому: занимался ли перераспределением собственности шериф из ноттингема? вообще-то именно что и занимался. причем активно. проблема в том, что он перераспределял собственность в свою пользу. и, кстати, тоже (как и робин гуд) с вооруженной силы. то есть вся закавыка отнюдь не в самом факте перераспределения. оно происходит в любом случае. когда на заводе увеличивают нормы производства, не увеличивая зарплату, - это что? это перераспределение собственности в пользу работодателя. если на заводе увеличивается зарплата - это что? это перераспределение собственности в пользу работника. хотя, конечно, надо еще посмотреть - если повышение зарплаты ниже темпов инфляции или роста доходов предприятия, значит, это, тем не менее, тоже перераспределение собственности в пользу работодателя. только замаскированное.смысл простой: не нужно давать морочить себе голову. и услышав отсылку к яркому образу, стоит прикинуть - рациональна ли она или “для блезиру”. в конце концов, профессор преображенский мог любить пролетариат или не любить пролетариат. это было фактом его частной жизни. а его уважали не за пролетариат, а за обезьяньи яичники. и были, в сущности, правы!