Какое из ниже высказываний в наибольшей степени отражает сущность законов?
1.«законы были бы идеальным средством регулирования общественных отношений, если бы их не принимали люди».
2.«лишь в одном законе может существовать истинная свобода».
3.«ничто так не сковывает силы человека и общества, как законы».
если можно развернутый ответ, заранее

265

301

Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

Ромчик0412

Право

4,4(34 оценок)

ответ:

своими словами написала, надеюсь, что суть ясна.

я думаю высказывание 3. "ничто так не сковывает тело человека и общества, как законы", лучше всего отражает сущность законов. так как, с подписанием нового закона, общество четко понимает, что запрещено делать и какое наказание ждет человека, нарушившего закон. этот своеобразный запрет, всеравно, что сковывает общество и народ. в каждой стране свои законы, соответсвенно и своя культура и менталитет.

Привет14963

Право

4,7(90 оценок)

Відповідь:Образ Полиграфа состоит из низости сплошной. Это и трусость, и, по отношению к слабым, наглость, ограниченность во всём, желание добиться своего по-любому. Похабные частушки, игра на балалайке – скорее, атрибуты. Сейчас, мне кажется, Полиграф бы, как и большинство, читал бы рэп. А ещё щелкал семечки… Так я понимаю это понятие.

Посмотрев в Интернете, я узнал, что почти не ошибся. В определениях подчеркивается агрессивность и глупость.

Действительно, такие качества мы наблюдаем вокруг, находим их очень часто. (Хорошо бы, чтоб реже они встречались!) Почему они так живучи?.. Думаю, что они сами очень животные! Самое это проявить агрессию, отобрать, например, нужное тебе у другого. Схватить вещь в магазине и убежать. Но мы ведь понимаем, что так делать нельзя ни по социальным, ни по духовным законам.

В общем этот Шариков – примитивен. Он немного имеет представление о том, как «надо», но это идёт не от его понимания добра и зла, а как общая информация. И вот он начинает обходить законы, знает, с кем можно поругаться, а к кому нужно подлизываться. Но если что, он и своим «благодетелям» таких проблем доставит…

Я слышал истории о том, как богатые нищим. Например, приютил ты бедняка, который даже тебя о Оставил ты его дома, а он тебя ограбил. Добрые возмущаются тому, как можно было так ответить на их хороший поступок. Но некоторые (не все, конечно) бедняки не могут это оценить, они привыкли бороться, грызть «зубами», а доброту воспринимают слабостью и глупостью.

Вот Шариков ведь готов был выселить профессора из квартиры! Полиграф соблазнил девушку, хотя после вёл себя с ней по-свински…

Проще быть безграмотным, чуть «напрячься» и доказать себе и всем, что образование – ерунда. Учиться чему-то – сложней. В общем, живёт «шариковщина», так как это «легкий» путь, вот только никуда он не ведёт

Пояснення: