Подготовьте сообщение о происхождении своего имени (фамилии)
меня зовут татьяна филатова

256

414

Посмотреть ответы 1

Ответы на вопрос:

mrpekhterov

История

4,7(39 оценок)

Реферат: думки про особистості та діяльності петра i думки про особистості та діяльності петра i

підготував с.в. перевезенцев

«а петро великий, який один є ціла всесвітня історія! »

а.с. пушкін.

з листи до п.я. чаадаєву. 19 жовтня 1836

за три століття, що минули з дня смерті імператора петра i олексійовича і в вітчизняному суспільній свідомості, і в науковій літературі виникло безліч різних думок і оцінок його особистості і діяльності. оцінки ці, часто, протилежні, причому так було спочатку і між собою сперечалися вже сучасники петра. сподвижники імператора всіляко вихваляли його, вважали його діяння великими (недарма ще за життя петра сенат підніс йому офіційний титул «великий»), бачили в ньому ідеал монарха. а противники петровських реформ називали царя антихристом, явівшімся на землю для знищення християнського світу.

багатоплановість і суперечливість оцінок особистості та діяльності петра i збереглися до цих пор. можна виділити три основні групи думок і оцінок:

а. «панегіристів» (панегірики петру виникли ще за його життя)

б. «викривачі» (викриття петра також з'явилися за його життя)

в. «об'ектівісти» (що визнають заслуги в діяльності петра, але що показують, одночасно, багато недоліків його діянь).

тим не менше, особистість і діяльність петра i постійно знаходиться в центрі суспільної уваги. в одній з вітчизняних дореволюційних робіт, був відзначений характерний науковий парадокс: з одного боку, «епоха петра великого давно вже стала надбанням минулого », але, з іншого -« ми начебто все ще стоїмо під чарівністю цього часу, як ніби все ще не пережили цієї тривожної, гарячкової пори і не в силах поставитися до неї цілком об'єктивно ». причини такій ситуації бачилися в тому, що «великий імператор руба поставив питання, які ми й досі остаточно не вирішили »(е. ф. шмурло). це відбилося і на літературі, присвяченій петровським перетворенням, що «швидше нагадує судові мови в захист або в обвинувачення підсудного, ніж спокійний аналіз наукової історичної критики ». а згідно кілька іронічним відкликання в.о. ключевського, «часто навіть вся філософія нашої історії зводилася до оцінки петровської реформи: за деякого, як би сказати, вченого ракурсу весь сенс російської історії стискався в одне питання про значення діяльності петра, про ставлення перетвореної ним нової росії до древньої ».