Какой главный приём использует автор для характеристики героев и всей композиции романа « после ».

контраст.

рассказ льва николаевича толстого «после » состоит из двух резко противопоставленных частей: у предводителя и расправа с солдатом. вторая сцена имеет особое значение для понимания смысла произведения, именно она дала название рассказу — «после » .  

светлые, радостные краски , беззаботное веселье молодых людей; не подозревающих о существовании другого, страшного мира, резко оттеняет картину, нарисованную во второй части. в первой части рассказа чудесный , прекрасная зала, знаменитые музыканты, белое платье, белые перчатки, белые башмачки, «сияющее, разрумянившееся с ямочками лицо и ласковые, милые глаза» вареньки. после краски резко меняются: весенний мокрый туман, солдаты в черных мундирах, неприятная визгливая мелодия, «сморщенное от страдания лицо» наказываемого.  

на первый взгляд, подобный контраст выявляет двуличие полковника, его неестественность на и истинное лицо после . но значение рассказа глубже. в сцене полковник не только кажется красивым, милым и добрым — он действительно такой, он внимательный и заботливый отец, который носит домодельные сапоги, чтобы одевать и вывозить любимую дочь. однако, «воинский начальник типа старого служаки» , полковник убежден, что «все надо по закону» : и перед танцем натянуть замшевую перчатку на правую руку, и, если придет случай, ударить этой рукой в замшевой перчатке провинившегося солдата. полковник искренен и на , когда танцует с любимой дочерью, и после , когда, не рассуждая, как ревностный николаевский служака, по хорошо продуманному распорядку прогоняет сквозь строй беглого солдата. он, несомненно, верит в необходимость расправы с тем, кто переступил закон.  

именно эта искренность полковника в разных жизненных ситуациях больше всего ставит в тупик ивана васильевича. как понять того, кто искренне добр в одной ситуации и искренне зол в другой? «очевидно, он знает что-то такое, чего я не знаю.. если бы я знал то, что он знает, я бы понимал и то, что видел, и это не мучило бы меня» . иван васильевич почувствовал, что в этом противоречии повинно общество: «если это делалось с такой уверенностью и признавалось всеми необходимым, то, стало быть, они знали что-то такое, чего я не знал ».  

толстой не только показывает причудливое сочетание добрых и злых порывов в душе полковника, но и разоблачает объективные социальные условия, искажающие натуру человека, прививающие ему ложные понятия о долге.  

одновременно писатель заставляет задуматься над проблемой ответственности человека за окружающее. именно сознанием этой ответственности за жизнь общества отличается иван васильевич. юноша из богатой семьи, впечатлительный и восторженный, столкнувшись со страшной несправедливостью, он резко изменил свой жизненный путь, отказавшись от всякой карьеры. «мне было до такой степени стыдно, что, не зная, куда смотреть, как будто я был уличен в самом постыдном поступке, я опустил глаза и поторопился уйти домой» . свою жизнь он посвятил тому, чтобы другим людям: «скажите лучше: сколько бы людей никуда не годились, кабы вас не было» .  

  всемирно известная комедия гоголя «ревизор» была написана «с подачи» а.с. пушкина. считается, что именно он рассказал великому гоголю , легшую в основу сюжета «ревизора».         нужно сказать, что комедию приняли не сразу – и в кругах того времени, и при царском дворе. так, император видел в «ревизоре» «неблагонадежное произведение», критикующее государственное устройство россии. и только после личных просьб и разъяснения в. жуковского пьесу допустили к постановке в театре.         в чем же заключалась «неблагонадежность» «ревизора»? гоголь изобразил в нем типичный для россии того времени уездный город, его порядки и законы, которые устанавливались там чиновниками. эти «государевы люди» были призваны обустраивать город, улучшать жизнь, облегчать существование его гражданам. однако на деле мы видим, что чиновники стремятся облегчить и улучшить жизнь лишь себе, полностью забывая о своих должностных и человеческих «обязанностях».         во главе уездного города стоит его «отец» - городничий антон антонович сквозник-дмухановский. он считает себя вправе делать все, что угодно – брать взятки, воровать казенные деньги, чинить несправедливую расправу над горожанами. в результате город оказывается грязен и нищ, здесь творится бесчинство и бесправие, недаром городничий боится, что с приездом ревизора на него понесут доносы: «о, лукавый народ! а так, мошенники, я думаю, там уж просьбы из-под полы и готовят». даже деньги, присланные на постройку церкви, чиновники успели растащить по своим карманам: «да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. я об этом и рапорт представлял».         автор отмечает, что городничий « неглупый по-своему человек». он начал делать карьеру с самых низов, добился своего положения собственными силами. в связи с этим мы понимаем, что антон антонович - «дитя» той коррупционной системы, которая сложилась и глубоко укоренилась в россии.         под стать своему начальнику и остальные чиновники уездного города - судья ляпкин-тяпкин, попечитель богоугодных заведений земляника, смотритель училищ хлопов, почтмейстер шпекин. все они не прочь запустить руку в казну, «поживиться» взяткой от купца, украсть то, что предназначено для их подопечных и так далее. в целом в «ревизоре» складывается картина российского чиновничества, «всеобще» уклоняющегося от истинного служения царю и отечеству, которое должно быть обязанностью и делом чести дворянина.         но «социальные пороки» в героях «ревизора» - только часть их человеческого облика. все персонажи наделены еще и индивидуальными недостатками, которые становятся формой проявления их общечеловеческих пороков. можно сказать, что смысл изображенных гоголем характеров значительно масштабнее их общественного положения: герои представляют не только уездное чиновничество или российскую бюрократию, но и «человека вообще», с легкостью забывающего о своих обязанностях перед людьми и богом.         так, в городничем мы видим властного лицемера, твердо знающего, в чем его выгода. ляпкин-тяпкин представляет собой философа-брюзгу, любящего продемонстрировать свою ученость, но выставляющего напоказ только свой ленивый, неповоротливый ум. земляника – это «наушник» и льстец, прикрывающий свои «грехи» чужими «грешками». почтмейстер же, «угощающий» чиновников письмом хлестакова, - любитель подглядывать «в замочную скважину».         таким образом, в комедии гоголя «ревизор» перед нами предстает портрет российского чиновничества. мы видим, что эти люди, призванные быть для своего отечества опорой, на самом деле являются его разрушителями, уничтожителями. они пекутся лишь о собственном благе, забывая при этом обо всех нравственных и моральных законах.         гоголь показывает, что чиновники – жертвы той страшной социальной системы, которая сложилась в россии. сами того не замечая, они теряют не только свою профессиональную квалификацию, но и человеческий облик – и превращаются в монстров, рабов коррупционной системы.         к сожалению, на мой взгляд, в наше время эта комедия гоголя также чрезвычайно актуальна. по большому счету, ничего не изменилось в нашей стране – бюрократия, чиновничество имеет то же лицо – те же пороки и недостатки, - что и двести лет назад. именно поэтому, наверное, «ревизор» так популярен в россии и до сих пор не сходит с театральных сцен.