Что общего и в чем различия в рассказах чехова "злоумышленник" "пересолил" в этих смыслах: 1)время создания 2)особенности сюжетных линий 3)проблематика рассказов 4)над чем заставляют задуматься рассказы?

135

422

Посмотреть ответы 3

Ответы на вопрос:

isheh09ow2mth

Литература

4,8(94 оценок)

эти два рассказа немного схожи своим представлением мужика как простого и бесхитростного, который либо не понимает что творит, либо верит всему подряд. однако если "злоумышленник" рассказ трагический, то "пересолил" откровенная юмореска. в "злоумышленнике" герой занимается тем, что скручивает
гайки с рельс и использует их как грузила. он попался и его обвиняют в воровстве и порче имущества, но мужик не понимает, что от него хотят, ведь рельсы лежат ничьи и вся деревня занимается тем же самым. следует вспомнить, что этот рассказ был написан по мотивам нескольких крупных крушений поездов в
конце 19 века, так что вполне может статься, что речь тут идет о реальных событиях. проблема вскрытая чеховым, это даже не проблема воровства, хотя и это тоже, это проблема общей необразованности, темности, когда добрые по натуре люди совершают преступления по не знанию, причем приводящие к тяжелым
последствиям.

рассказ "пересолил" про трусливого землемера и трусливого возницу сродни басни, в которой один герой, дрожа от страха, своим страхом пугает второго и тот дрожит еще сильнее. особого поучительного смысла в этом рассказе я не вижу, кроме того, что в нем показано почтение,
которое мужик традиционно питал в прошлом к . ведь попробуй этот землемер так запугивать мужика сейчас, его бы точно побили и выкинули из телеги, но в то время мужик-возница даже помыслить о таком не мог и предпочел убежать сам, от тощего и хлипкого землемера.

guseva2yul

Литература

4,4(89 оценок)

ppp13

Литература

4,5(23 оценок)

Виссарион григорьевич начинает свою статью с размышления о различиях уклончивой и прямой критики. уклончивая критика – это критика аккуратная, о новых дарованиях она докладывает публике осторожно, непременно отмечая, что это «не то, что высокие гении а, б и в». прямая же критика при любом удобном случае может откровенно сказать, что «гениальные а, б и в с компанией никогда не были и даже замечательно талантливыми ; что их слава основывалась на неразвитости общественного мнения». борбьба прямой критики с уклончивой – это борьба старых мнений с новыми, предрассудков, страстей и пристрастий – с истиною. и из ныне существующих журналов только «отечественные записки» могут выполнять роль прямой критики. из всех журналов только «отечественные записки» первые и одни сказали, что такое гоголь в . гоголь первый смело и прямо взглянул на действительность. а в «мертвых душах» он сделал такой великий шаг, что все, доселе им написанное, кажется слабым и бледным в сравнении с ними. важный шаг со стороны гоголя мы видим в том, что в «мертвых душах» он отрешился от малороссийского элемента и стал истинно национальным поэтом. белинский напоминает, что первый том – это только экспозиция, тогда как автор обещает еще две такие же большие книги. белинский мягко гоголя в том, что он слишком увлекается мыслями о превосходстве славянского народа. но видимо после выхода второго тома белинский изменил свое мнение…. статья 1846 года. эта статья гораздо более краткая и гораздо менее восторженная. белинский, отмечая, впрочем, «мертвые души» произведением, стоящим выше всего в , сразу называет его недостатки. это неправильность языка, надутый и напыщенный лиризм, выражающий стремление представиться пророком. вспоминает о статье гоголя на перевод «одиссеи» жуковским, в которой прописные истины декларируются чрезвычайно громко и высоко. предисловие ко второму тому, по словам белинского, напугало критиков еще больше чем эта статья, ведь оно было написано тоном, полным неумеренной скромности. не понимает белинский и странной просьбы гоголя ко всем людям ему с изучением жизни, отправив автору заметки «сплошь на всю его книгу, не пропуская ни одного листа ее».