Причины и хронологические рамки феодальной раздробленности?

феодальная раздробленность: определение, причины, последсвия, характерные особенности, хронологические рамки.

причины:

1) упадок киевского княжества (утрата центрального положения , перемещением мировых торговых путей вдаль от киева).

был связан с потерей значения торгового пути "из варяг в греки"

древняя русь теряет роль участника и посредника в торговых отношениях между византийским, западноевропейским и восточным миром.

2) земля-главная ценность.

земля-главное средство оплаты службы.

3) одной из причин начала феодальной раздробленности на руси. был( значительный рост производительных сил страны.

4) важнейшим признаком феодальной раздробленности xii-xiii вв. являлось.. натуральное хозяйство.

5) усилением местных князей.

6) бояре превращаются в феодалов-землевладельцев, для которых доходы, получаемые от вотчин, становятся. главным средством существования

7) ослабление обороноспособности.

8) ослабление киева и перемещение центров на окраины было вызвано напором степных кочевников.

последствия:

1.усилением местных князей

2. бояре превращаются в феодалов-землевладельцев, для которых доходы, получаемые от вотчин, становятся главным средством существования

3.ослабление обороноспособности

характерные особенности:

1) государственной раздробленности древней руси

2) удельных княжеств

3) формирования феодализма

юридическое оформление принципа феодальной раздробленности было зафиксировано: любеческим княжеским съездом 1097 г. «каждый да держит отчину свою».

феодальная раздробленность- закономерный процесс усиления и политической обособленности феодальных владений. под феодальной раздробленностью чаще всего понимают политическую и децентрализацию государства, создание на территории одного государства практически независимых друг от друга, самостоятельных государственных образований, формально имевших общего верховного правителя (на руси период xii - xv

уже в слове "раздробленность" фиксируются политические процессы этого периода. к середине xii века сложилось примерно 15 княжеств. к началу xiii века - около 50. к xiv веку - примерно 250.

как оценить этот процесс? но разве тут есть проблемы? единое государство распалось и было сравнительно легко завоевано монголо-татарами. а до этого были кровопролитные усобицы князей, от которых страдал простой народ, крестьяне и ремесленники.

действительно, примерно такой стереотип складывался еще недавно при чтении научно-публицистической , да и некоторых научных трудов. правда, в трудах этих говорилось и о закономерности раздробления земель, о росте городов, развитии торговли и ремесла. все это так, однако, дымы , в которых исчезали города в годы батыева нашествия, и сегодня многим застилают глаза. но можно ли значение одного события измерять трагическими последствиями другого? "если бы не нашествие, русь бы устояла".

но ведь монголо-татары завоевали и огромные империи, как, например, китай. схватка с несметными ратями батыя была куда более сложным предприятием, чем победоносный поход на царьград, разгром хазарии или успешные военные действия князей в половецких степях. например, сил лишь одной из земель - новгородской - оказалось достаточно для разгрома , шведских и датских захватчиков александром невским. в лице же монголо-татар произошло столкновение с качественно с другим противником. так что уж если ставить вопрос в сослагательном наклонении, можно спросить и иначе: а смогло бы раннефеодальное государство устоять против татар? кто решиться ответить на него утвердительно? и самое главное. успех нашествия никак нельзя отнести на счет раздробленности.

между ними нет прямой причинно-следственной связи. раздробленность - результат поступательного внутреннего развития древней руси. нашествие - трагическое по последствиям внешнее воздействие. поэтому говорить: "раздробленность плоха тем, что русь завоевали монголы", - не имеет смысла.

Кутузов был вынужден отдать Москву и отступить, так как он боялся за большие потери своих солдат