Гражданская война в человечества. вспомните (с учебников и общей ), о каких гражданских войнах вам известно из курсов древнего мира, средних веков, нового времени. выясните, что общего было между этими войнами и событиями смутного времени в россии. можно ли называть гражданскими войнами усобицы феодалов и князей? свое мнение аргументируйте. как вы думаете: почему гражданские войны считаются самыми трагическими событиями в любой страны? можно ли избежать гражданских войн? результаты обсуждения этих вопросов в классе или самостоятельные ответы на них оформите в виду доклада для одноклассников. прошу вас, ! 50 !

116

206

Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

Kamila2o18

История

4,4(99 оценок)

Вдревнем риме война была гражданская: цезарь помпея гонял. в средние века не скажу, не особо знаю. в новом времени гражданских войн было достаточно. , шотландия, норвегия раздирались гражданскими войнами. да ещё и в сша. все гражданские войны объединяет то, что народ разделяется на два лагеря, а то и больше, и между ними идёт борьба. что общего у гражданских войн и смуты я вообще хз. во времена смуты каждый второй объявлял себя царем, и народ шел за ним, не было никаких войн между народом, насколько я знаю: не особо силен в 17 веке. гражданские войны считаются самыми ужасными в страны, потому что народ в такие времена разделяется на два противоборствующих лагеря, убивают друг друга, истребляют свой же народ. часто отцы убивали своих детей из-за того, что принимали разные стороны в конфликте. гражданскими войнами междоусобицы между князьями не считаю, так как там князья просто борятся за власть, влияние и тд. народ тут мало влияет на что-то. в основном сами князья и их армии. ну гражданские войны вообще-то можно избежать, но их наличие говорит немного о другом. любой вопрос можно решить миром, но это ох как тяжко. зависит в основном от власти, она должна все урегулировать, да и сами стороны должны идти на компромиссы. любой конфликт можно избежать.

B1o2o3m4

История

4,8(2 оценок)

Яскажу основную мысль, а вы там сами воду в сочинении добавьте. а то это надолго затянется. если мы обратимся к письменным источникам, то в тех, которые повествуют о событиях в определенный период чаще всего встречается приувеличение каких-либо фактов, или умалчивание, дабы выставить своё государство в лучшем свете. и вот, прошло сотни лет, и сейчас делают тоже самое, только в другой форме. - наука неоднозначная. на каждый факт есть другие точки зрения различных ученых. споры идут практически по каждой теме. и этим пользуются политики. сказав, что та или иная территория принадлежит стране на основе каких-то карт n-ого года , он не то чтобы соврет, а будет просто сторонником одной из "теорий". и вот уже уровень престижа государства поднимается, когда выясняется, что были у этой страны великие, мудрые и добрые правители, которые заграбастали такую территорию. и возникают конфликты. так же приврать на счет достижений правителя, который жил сотни лет назад - не грех, а статус государства поднимется в его восприятии другими людьми. ведь раз у страны такая насыщенная с достойными личностями, то она стоит того, чтобы о ней упоминать. выставление государства в лучшем , во много раз идеализированном свете в процессе - это то, чему в нет какой-либо стопроцентной конкретики. ведь одни источники указывают на "благородную оборону от захватчиков" , а другие на "бравое и тяжелое сражение против непростого противника". и так на протяжении всех времен.