Хитров с собственного профессионального оборудования осуществил у себя дома запись кинофильма, транслировавшегося по телеканалу телекомпании стс, и показал ее в актовом зале мгуту после общего собрания студентов. данный фильм был снят по заказу стс. видеокассеты в продажу не поступали. о показе фильма в университете стало известно компании стс, которая посчитала свои исключительные права нарушенными и предъявила иск к хитрову и руководству мгуту с требованием выплатить ей вознаграждение за запись фильма и показ его видеозаписи. при рассмотрении дела в суде хитров иск не признал, заявив, что был вправе осуществить запись кинофильма без согласия телекомпании в личных целях, а ее показ в мгуту проводился бесплатно, в учебных целях и разрешение указанной телекомпании на это не требуется. вправе ли хитров осуществить запись кинофильма в личных целях без согласия транслировавшей его телекомпании стс? правомерно ли осуществлен показ данного фильма в мгуту? правомерно ли требование телекомпании к хитрову и администрации университета выплатить ей вознаграждение за показ записанного им фильма в актовом зале мгуту? какое обстоятельство может служить основанием для отказа истцу в его требовании? какое решение должен вынести суд?

178

479

Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

comeback92

Право

4,7(32 оценок)

согласно ст. 1273 гк "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения". запись на носитель также является воспроизведением. так что хитров имел право записаать фильм.

ст. 1274 "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника 2) звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью". так что транслировать в учебных целях они имели право. соттветственно иск неправомерный и удовлетворен не будет.