"больше всего я задумывался и задумываюсь над вопросом, как такая мрачная, коварная и жестокая личность могла руководить одной из величайших и мощных держав - не год, не два, а тридцать лет! именно это должны разъяснить сегодняшние критики-наследники сталина. пока они этого не сделают, именно это обстоятельство будет подтверждать, что во многом они продолжают его дело, питаются его соками, - используя те же идеи, формы и средства, что и он. верно, что сталин воспользовался моментом, чтобы подчинить себе обессиленное и впавшее в отчаяние послереволюционное общество. но верно и то, что именно такой человек - решительный, бесцеремонный и весьма практичный в своем фанатизме - был необходим для определенных слоев этого общества, точнее: для находящейся у власти политико-партийной бюрократии. правящая партия и послушно шла за ним. он ее действительно вел от победы к победе до тех пор, пока, опьяненный властью, не начал грешить против самой партии. сейчас она ему только это и ставит в вину, замалчивая гораздо более значительные и во всяком случае не менее жестокие его насилия по отношению к "классовому врагу" - крестьянству и интеллигенции, а также левым и правым течениям в партии и вне ее." выскажите своё отношение к позиции, высказанной в 1961 г. известным югославским политиком м. джиласом в отношении личности сталина и его деятельности. как вы считаете, получен ли сегодня ответ на вопрос: почему могло продолжаться тридцать лет всевластие сталина?

182

472

Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

Mornes

История

4,7(73 оценок)

Усталина было большинство саратников в партии с которого уже к 1930 году он устранил всех несогласных с его виденьем будущего . против него не шли только из-за страха . массовые сми идеализировали образ сталина , многие считали его чуть ли не гением . занижали результаты массовых репрессий . народ не знал полного ужаса его дияний . а те которые знал , оправдывал . это же "враги" государства .