Ответить на вопросы я прошу. 1.все ли элементы фабулы есть в рассказе л.н. толстого "кавказский пленник" 2.найдите завязку,кульминацию и развязку в этом рассказе. обоснуйте свои суждения. определите основной конфликт рассказа. и прономируйте ответы

216

458

Посмотреть ответы 1

Ответы на вопрос:

vikaapostol28

Литература

4,4(51 оценок)

дружинин шире посмотрел на всю проблему «обломовщины» и выделил в ней 2 стороны: одна видимая, бытовая, так сказать, определившая реальное «место» обломова в окружающей жизни, испорченной практицизмом. др. скрытая, внутренняя, связанная с неприятием губительного для человека «рационализма» существующей действительности. двусторонность житейского состояния героя не придумана критиком, она обозначена в самом романе. добролюбов не пожелал остановиться на этом подробно, дружинин извлек из своего наблюдения выводы, без которых сегодня нельзя оценить по достоинству реалистической глубины гончаровского романа. если следовать логике дружинина, то обломов «омертвел», потому что не мог удовлетвориться тем, чем так тешит себя себялюбивая посредственность. он сникает, полагая, что лучше не жить вовсе, чем так, как живут многие его сослуживцы и знакомые, т. е. — в суете, корысти и стяжательстве, с вечной неприязнью и завистью к другим, с равнодушием к истине и красоте. обломов, по замечанию критика, «сам не способен ни к какой деятельности», но он «не заражен житейским развратом и на всякую вещь смотрит прямо». и может быть, главный вопрос не в том, что лень и ничегонеделание сгубили человека, а в том, что бескорыстная доброта к людям пока еще не может стать в человеческом мире действенным рычагом его гармонического развития. анализ духовной трагедии обломова, сделанный дружининым, подводит к подобному заключению. рассматривая образ обломова как глубоко национальный характер, связанный с «почвой народной жизни», дружинин не считал «обломовщину» только явлением. «по всему свету рассеяны многочисленные братья ильи ильича, — замечал критик, — т. е. люди, не подготовленные к практической жизни», укрывшиеся «от столкновения с нею», не умеющие и не желающие вступить в «мир волнений, к которым они не способны». инертность составляет драму, а не злостный порок таких людей. что касается «обломовщины», то при всем нашем негодовании против нее как общественного явления, она, по решительному заявлению критика, не может отождествляться с «плодом гнилости и растления», и в этом он видел большую заслугу гончарова, сумевшего показать сложную взаимосвязь обломовских недугов с природной чистотой его натуры, сохранившимся чувством совести и правды.