Почему евреи называли себя богоизбранный народ

Потому что они первый народ , который появился

Ответ талмудистов на этот вопрос состоит в том, что еврейский народ избран богом раз и навсегда, от авраама до грядущего иудейского мессии. евреи, по сравнению с прочим человечеством, то же самое, что люди по сравнению с животными, и потому только евреи и могут называться собственно людьми, - это классика талмудизма. языческий "зоологический" антисемитизм не признает ветхого завета за откровение божие, а потому полностью отрицает самую возможность какой-либо богоизбранности еврейства, напротив, считает этот народ просто сатанинским порождением от природы. обе точки зрения неприемлемы для христианства. имея священное писание ветхого и нового завета, мы нигде не находим оснований такой однозначной зависимости избрания божия (или сатанинского) от национальной принадлежности. христианская вера издревле называет богоизбранным народом, после пришествия спасителя, саму церковь христову, составленную из иудеев и язычников, принявших христа и в нем усыновление богу. при этом преимущество за христианами из обрезанных не устанавливается: "несть иудей, ни эллин.. вси бо вы едино есте о христе иисусе" (гал. 3.28). "несть разнствия иудеев же и эллину, той бо бог всех, богатяй во всех призывающих его" (рим. 10.12). последнее время получила хождение, так сказать, "уточняющая" концепция, наиболее значительным проповедником которой являлся и является прот. а. мень. суть ее в том, что избрание евреев как этноса, древнее избрание, сохраняется и при обращении христу наряду с избранием во христе, так что православные евреи имеют в церкви некое особое положение, связанное с их двойным избранием и двойной миссией. приводятся, к примеру, слова ап. павла о том, что иудеи "по избранию возлюблении отец ради", даже если они "по благовествованию врази вас ради" (см. рим. 11.28). аргумент сей представляется на первый взгляд достаточно веским, и путаница будет неизбежной, если прежде не разобраться, в чем смысл ветхозаветного избрания израильского народа. как-то по умолчанию весь цивилизованный мир принял иудейскую точку зрения, что весь израильский народ избран был богом со времен обетований, данных аврааму. но так ли это? завет бога с человеком есть дело взаимное. нет сомнения, что в те времена был призван богом именно этот единственный народ. однако же слова спасителя о том, что много званых, да мало избранных полностью применимы и к ветхозаветным временам. далеко не все израильтяне ответили на призыв божий, данный через моисея и пророков, и лишь остаток израиля истинно вступил в завет с богом, получив от него и избрание. величина этого "остатка" менялась в отношении ко всему еврейскому народу в разные времена от моисея до маккавеев, но, что он никогда не составлял абсолютного большинства, а был абсолютным меньшинством - это неопровержимый факт всей священной . апостол павел подытоживает те времена: "в нынешнее время останок по избранию благодати бысть? ..егоже искаше израиль, сего не получи, а избрание (т. е. сей самый остаток) получи, прочие же ослепишася"(рим. 11.6-7). на основании этого мы не можем говорить об избрании богом всего израильского народа, а должны говорить об избрании его остатка верных. неверные же богу и его обетованию о пришествии будущего спасителя мира никак не могут причисляться к богоизбранному народу. дафан с авироном и ахав со жрецами вааловыми, будучи этнически израильтянами, никак не могут называться богоизбранными. против этой очевидности возразить вроде бы нечего, однако же, когда речь заходит о богоизбранности еврейского народа, хотя бы в ветхозаветные времена, об этом почему-то принято забывать, считая этническую принадлежность на те времена достаточной для наследования избрания божия. с избранием народа богом часто путают особую милость божию к тому или иному народу. действительно, в ветхозаветные времена израиль был отмечен совершенно особыми милостями, как никакой иной народ на земле. но милость божия 

Причиной городских восстаний середины xvii столетия были расширение феодального землевладения и окончательное оформление крепостничества. рост дворянско-боярского и налогового гнета вызывал бегство крестьян и тяглецов, распространение закладничества, ухудшавшего положение посадского люда. вместе с тем в стране, разоренной смутой, уплата налогов часто бывала невозможной из-за нищеты и неплатежеспособности населения. недоимки в казну росли, а государству требовались немалые деньги для содержания разросшихся приказов и ведения войн с речью посполитой и швецией. городские волнения имели сложный и неоднозначный характер. основной силой восстаний являлись «черные люди» — низшие и средние слои населения городов. в первой половине xvii века посадские люди настойчиво выдвигали требования ликвидации «беломестных» слобод — городских районов, свободных от налогового обложения, то есть «тягла» . ремесленные и торговые низы требовали ограждения рынка от конкуренции со стороны иностранных купцов. между тем внутри посадов шла борьба против привилегированных торгово-промышленных слоев (гостей, торговых людей гостиной и суконной сотен) , а также «лучших людей» (богачей) , которые перекладывали тяжесть налогов на «средний» и «молодший» люд. городские верхи вместе с и приказными людьми наживались на «черных людях» и их. к посадской бедноте часто примыкали стрельцы, которые по происхождению и роду хозяйственных занятий были тесно с ней связаны. в народных движениях также принимали активное участие казаки, недовольные наступлением правительства на их вольности. с никоновской церковной реформой армию недовольных и готовых к борьбе с властями пополнили раскольники, терпевшие жесткие гонения.*в июне 1648 года началось открытое восстание в москве, получившее название «соляной бунт» . несколько дней столица была в руках мятежников. *в феврале 1650 года взвинчивания цен на хлеб вспыхнуло восстание в пскове, а марте в новгороде. в эти выступления часто именуют «хлебным бунтом» . *летом 1662 года доведенные до отчаяния дороговизной продуктов посадские московские люди подняли так называемый «медный бунт» . *несмотря на некоторые различия, городские волнения имели много общего: восставшие громили резиденции воевод, дворы знати, расправлялись с богатыми людьми, создавали свое местное . движения отличались стихийностью и разрозненностью, были непродолжительными, в ряде случаев носили антиправительственный характер. *народные волнения жестоко подавлялись, но вызывавшие их социально- противоречия оставались неразрешенными, порождая вспышки массового недовольства, которые вылились в итоге в восстание под руководством степана разина.