Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути . н. г. чернышевский (1828—1889): «можно не знать, не чувствовать влечения к изучению , греческого или латинского языков, , можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить может только человек, совершенно не развитый умственно». г. в. плеханов (1856—1918): « — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет». р. ю. виппер (1859—1954): «не учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать . такую мы сами наши суждения о прошлом, наши мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. из наставницы стала ученицей » в. б. кобрин: «если бы люди извлекали опыт из , то вряд ли за первой мировой войной последовала вторая. вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении …» 6. философ первой половины хх в. л. п. карсавин считал, что субъектом является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности. как вы понимаете данное утверждение?

190

278

Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

schapalenko

Обществознание

4,8(64 оценок)

Главное сходство в подходах определения сути состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между и нами, нашей жизнью сегодня. при этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, плеханов подчеркивает пользу для понимания будущего, а виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее нам понять . причем взгляд на меняется в зависимости от эпохи: если чернышевский говорит об скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то кобрин говорит скорее о практической пользе (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает - ведь оно упорно продолжает ее повторять. утверждение карсавина можно понять так, что изучая , мы изучаем вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем всего человечества. поэтому, чтобы по-настоящему понять , мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.