Регистрация
Помогите111234
Есть ответ 👍

Принципиальный спор. ситуация: через 10 лет после окончания школы встретились и не сошлись во мнениях два одноклассника, один из них - известный , занимающийся разработкой новых средств связи. он материалист и убеждён, что мир надо пытаться объяснить исключительно с точки зрения науки. другой - священник, который к достижениям науки относится со скептицизмом. роль: один из участников спора(на выбор) результат: описание и аргументирование своей позиции в не обидной для твоего старого доброго товарища форме.

291
410
Посмотреть ответы 2

Ответы на вопрос:

еаае1ьп
еаае1ьп
4,7(20 оценок)
Ты выбрал сторону . ты считаешь,что без науки жить нельзя.твой друг считает иначе. ты можешь пример известных изобретений,без которых сейчас почти невозможно представить жизнь(лампочка,к примеру)созданы с научных знаний,полученных ранее. следовательно, без науки не было бы и технологического прогресса.и прогресса в целом.
тима421
тима421
4,6(60 оценок)

Закон на страже природы, так как многие люди уничтажают ее, совсем не думая, что уничтажают свой окружающий мир. Правительство пытается всеми силами сберечь природы и охраняет ее, создавая заповедники. Под влиянием человека погибают удивительные виды животных, растений, высыхают озера, реки и моря. Браканьеры не думая о будущем ловит рыбу и рубит лес там, где это запрещенно.

Мы рубим ветку на которой мы сидим, и в скором времени наш мир погибнет, а вместе с ним погибнем и мы:

Объяснение:

К сожаленью КАК Я ПОНИМАЮ СМЫСЛ я не знаю как написать .

Популярно: Обществознание